送宜黄何尉序

作者：【宋】陆九渊

民甚宜其尉，甚不宜其令；吏甚宜其令，甚不宜其尉，是令、尉之贤否不难知也。尉以是不善于其令，令以是不善于其尉，是令、尉之曲直不难知也。东阳何君坦尉宜黄[1]，与其令臧氏子[2]不相善，其贤否曲直，盖不难知者。夫二人之争，至于有司[3]，有司不置白黑于其间，遂以俱罢。县之士民，谓臧之罪，不止于罢，而幸其去；谓何之过，不至于罢，而惜其去。臧贪而富，且自知得罪于民，式遄其归矣[4]；何廉而贫，无以振其行李[5]，县之士民，哀其穷而为之裹囊以饯之，思其贤而为之歌诗以送之，何之归亦荣矣！

比干剖心[6]，恶来知政[7]；子胥鸱夷[8]，宰嚭谋国[9]。爵刑舛施，德业倒植，若此者班班见于书传，今有司所以处臧、何之贤否曲直者，虽未当乎人心，然揆之舛施倒植之事，岂不远哉？况其民心士论，有以慰荐扶持如此其盛者乎？何君尚何憾！

鲁士师如柳下惠，楚令尹如子文，其平狱治理之善，当不可胜纪，三黜三已之间[10]，其为曲直多矣！而《语》《孟》所称，独在于遗逸不怨，厄穷不悯，仕无喜色，已无愠色[11]。况今天子重明丽正，光辉日新。大臣如德星御阴辅阳，以却氛祲[12]。下邑一尉，悉力卫其民，以迕墨令[13]，适用吏文，与令俱罢，是岂终遗逸厄穷而已者乎？何君尚何憾！

虽然，何君誉处若此其盛者，臧氏子实为之也。何君之志，何君之学，讵可如是而已乎？何君是举亦勇矣！诚率是勇以志乎道，进乎学，必居广居，立正位，行大道，使富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈[14]，此吾所望于何君者。不然，何君固无憾，吾将有憾于何君矣！

注释：

[1]东阳：宋婺州东阳郡。郡治今浙江金华。宜黄：县名，今属江西抚州。[2]臧氏子：臧家那个小子。有轻蔑之意。《孟子·梁惠王下》谓“嬖人臧仓”为“臧氏之子”，本文用语据此。[3]有司：古代设官分职，事各有专司，故称有司。此处意为上级。[4]式遄其归：式，发语词。遄（chuán船），速。《诗·大雅·崧高》：“式遄其行。”[5]振：整治。[6]比干剖心：比干为殷纣王叔父。《史记·殷本纪》：“纣愈淫乱不止。……比干曰：‘为人臣者，不得不以死争。’乃强谏纣。纣怒曰：‘吾闻圣人心有七窍。’剖比干，观其心。”[7]恶来知政：恶来，纣臣。知政，掌握政权。《史记·殷本纪》：“（纣）用费中为政。费中善谀，好利，殷人弗亲。纣又用恶来。恶来善毁谗，诸侯以此益疏。”[8]子胥：伍子胥，名员，春秋时吴国大夫。因谏止吴王夫差伐齐，被伯嚭进谗，“吴王乃使使赐伍子胥属镂之剑，曰：‘子以此死。’伍子胥仰天叹曰：‘嗟乎，谗臣嚭为乱矣！’……乃自刭死。吴王闻之大怒，乃取子胥尸盛以鸱夷革，浮之江中”。鸱夷：皮袋。[9]宰嚭（pǐ痞）：伯嚭，本吴国大夫，夫差立为吴王，以为太宰。见《史记·伍子胥列传》。谋国：主持国政。[10]“鲁士师”五句：《论语·微子》：“柳下惠为士师，三黜。”又《论语·公冶长》：“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。”鲁，春秋鲁国。士师，法官。柳下惠，展氏，名获，字禽，食邑在柳下，谥惠。楚国的宰相称令尹，子文即斗谷於菟。黜、已，皆指罢免官职。三，只表示次数之多，不一定是实数。[11]“而《语》、《孟》”五句：《语》，《论语》。《孟》，《孟子》。“仕无喜色，已无愠色”见注[10]。《孟子·公孙丑上》：“柳下惠不羞污君（不以侍奉坏的国君为可耻），不卑小官；进不隐贤（入朝做官不隐藏自己的才能），必以其道；遗佚而不怨，厄穷而不悯。”又见于同书《万章下》。[12]“大臣”二句：德星，岁星。《汉书·武帝纪》索隐：“岁星所在有福，故曰德星。”亦以比喻贤士。御阴辅阳，古人以阴为臣道，阳为君道。此句说守臣德以辅佐君王。氛祲，不祥的云气。《左传·昭公十五年》：“吾见赤黑之祲，非祭祥也，丧氛也。”此处指祸乱之类。[13]墨令：墨，不洁之称，此指贪污的县令。[14]“必居广居”六句：《孟子·滕文公下》：“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”朱熹《四书集注》：“广居，仁也；正位，礼也；大道，义也。”

赏析：

送往迎来乃人之常情，送别诗文也就屡见不鲜。不少送别诗文出于应酬，难免矫情和客套；陆九渊的这篇《送宜黄何尉序》则完全出自真情，因而，言辞恳切，诚挚动人。

宜黄何尉指宜黄（今属江西）的县尉何坦。何坦因能保护人民的利益，与县令不和，上司竟不分青红皂白，将他和县令一齐罢免。陆九渊愤愤不平，写了这篇临别赠言给何坦。为了抒发强烈的爱憎和胸中的不平，文章以对比衬托作为主要表现手法，选用反诘、感叹作为骨干句式。对比、衬托的运用使文章更显得褒贬得当，爱憎分明。反诘、感叹句式的安排，造成了文章感慨万端、一唱三叹的情致。

作者开篇就连用对比，把何坦与臧氏子相比，鲜明地表现民心向背。然后，以古衬今，用古代“比干剖心，恶来知政；子胥鸱夷，宰嚭谋国”的事例劝慰何坦，有司的处置虽不公平，但与古代爵刑舛施、德业倒植的事例相比，并不为极端，尚可忍受。用柳下惠三黜、子文三已劝慰何坦，日后仍有起用之日。何坦与臧氏子的对比共有三组。第一组对比是人民和小官吏对令、尉的不同态度。人民爱尉不爱令而小官吏爱令不爱尉，于是令尉不和，进而由此推论，自然地得出三个“不难知”的断语。第二组对比是民众对有司处理的不同反映。一个“不止于罢”，一个“不至于罢”，因而对一个“幸其去”，对另一个“惜其去”：一字之差，却反映了天壤之别。第三组对比是二人归去的不同情形。臧氏子因为“贪而富”，很快就偷偷地溜走了；何坦却“廉而贫”，民众自动捐赠为他整治行装，吟诗作歌为他送行。一个是心怀鬼胎地溜走，一个是光明磊落地离开。这三组对比都紧紧围绕民心向背，让人民来充当严正的法官，是非曲直，臧否善恶，自由人民评说。以人心法庭的正确判决来否定糊涂官的糊涂判，表现了作者强烈的爱憎感情和正确的人民性立场。在以古衬今时，作者笔端带刺，皮里阳秋。说有司所处，“虽未当乎人心，然揆之舛施倒植之事，岂不远哉”？似乎处理并不重，但“未当乎人心”，也属于“舛施倒植”之列，可见性质还是严重的。还有“今天子重明丽正，光辉日新。大臣如德星御阴辅阳，以却氛祲”，歌功颂德调子很高，目的是劝说何坦不要灰心。因为全力保卫人民利益而得罪了贪官被罢免，这只是暂时现象，有这样好的皇帝大臣，日后一定还有复出的机会。但仔细一想就会发现这里有刺：既然有这样的好皇帝、好大臣，又岂能处理“未当乎人心”？明明是黑白混淆，却说得如此之好，捧得如此之高，完全是春秋笔法。一方面是安慰，一方面是讥刺，更重要的是敦促当权者改正错误，重新起用何坦。

文章用“何之归亦荣矣”，“何君尚何憾”，“何君尚何憾”，“何君固无憾，吾将有憾于何君矣”四个感叹句，作为四段的煞句，回环往复，前呼后应，真情充畅，感人肺腑。再加上文中众多的以“也”、“矣”煞尾的肯定句、感叹句，与以“哉”、“乎”发问的反诘句交错运用，形成了抑扬顿挫、一唱三叹的格局和情韵，对于抒发牢落抑郁的愁肠和愤愤不平的情怀，对于慰藉衔冤而归的朋友，都起到极好的效果。